Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Hallo,Heidi_M,
das war ein Einwand von mir Beide Subtanzen entstehen bei zu großer Hitzeeinwirkung oder bez. wenn "Grillgut" schwarz wird.(verkohlt)
Ich möchte nochmal anmerken,das der Artikel aus der seriösen Ärztezeitung stammt
in Deinem zitierten Artikel sit kein Hinweis auf die krebserzeugende Wirkung von Acrylamid zu finden. Vielleicht kannst Du für den Beweis Deiner Behauptung dem Forum doch noch einen Artikel zitieren, der eindeutig belegt, dass die krebserzeugende Wirkung des Acrylamids beim Menschen inzwischen bewiesen ist.
Ich habe leider nicht die Originlaliteratur schwedischer Autoren in Science zur Hand, die eine krebserzeugende Wirkung des Acrylamids aufzeigen. Diese Originlalarbeit ist seit ihren Erscheinen wissenschaftlich umstritten. Nach meienm Wissen ist die krebserzeugende Wirkung beim Menschen bis heute nicht bewiesen. die anfängliche Panik gab es ausser in Deutschland in keinem anderen europäischen Land.
Hier ein Link zum STandpunkt der GdCH zum Thema Acrylamid aus dem Jahre 2004, der nach meinen Wissen immer noch aktuell sein dürfte.
wozu die Aufregung? Es geht nur um die krebserzeugende Wirkung von Acrylamid. Die hast Du mit den Nitrosaminen zusammen in einem Atemzug genannt. Von daher kann es um gar nichts anderes gehen. Deine Links belegen nicht die krebserzeugende Wirkung von Acrylamid. Lies doch mal meinen Link. Die Menge (die Konzentration), die beim Grillen oder Fritieren ensteht reicht nicht aus um Krebs zu erzeugen. Ich hätte gern den Beweis für das Gegenteil! Die Artikel, die Du zitierst beweisen die Panik, die es in Deutschland und nur in Deutschland gab. Sie beweisen nicht die krebserzeugende Wirkung des Acrylamids. Man muss schon Beweise anführen, wenn man derartige Informationen über Foren verbreitet, meinst Du nicht?
Man muss schon Beweise anführen, wenn man derartige Informationen über Foren verbreitet, meinst Du nicht?
Dein Link ist m.E. wahlos aus dem Internet gegriffen und stellt keinen plausiblen Gegenbeweis dar. Eher eine allzu oft verbreitete Verharmlosung und Schönfärberei!
Hallo Syri1,
ähem, dann schau dir mal DIESEN Beitrag vor diesem Einwand aus dem Nichts an. Hab mal so die Beitragskultur von "Wer bin ich noch alles"-Felis studiert. Auffällig ist, immer wenn's brenzlig wurde, kam entweder übertriebene Moderatorenliebkosung oder so ein komplett neuer, "Niemand weiß was es soll"-Beitrag. Mensch, und das sehe ich so leicht bereits nach kurzer Zeit hier. Gibt ja auch genügend Referenzmaterial, was die brave und störrische Wiederholung dieses Profils selbst dokumentiert.
Felis, ich bezweifle, wenn Du allen Ernstes meinen Link gelesen hast, dass Du etwas kapiert hast. Eine andere Schlusssfolgerung lässt Dein letzter Beitrag leibder nicht zu. Sorry.
Von Zeit zu zeit gibt es Skandale in der Welt der wissenschaften, z. B. die Fälschung von Studien. Die Originalpublikation schwedischer autoren ist leider solch ein Skandal. Unzulääsigerweise wurde nach nach Ansicht von Chemikern eine Versuchsreihen mit Tierversuchen im Grammbereich auf einen niederen Konzentrationsbereich extrapoliert. Auch wenn Du das alles nicht verstehst, ist mir das schiezeputze egal ist, ich schreib das für Akademiker. Deshalb ist diese Publikation umstritten, auch in Deinen Links, falls Du sie jemals verstanden hast, ist keine krebserzeugende Konzentration oder ein Grenzwert genannt. Es steht auch in Deinen Links, dass die Auswirkungen auf den Menschen nicht bekannt sind. Du kannst gern bei der Gesellschaft Deutscher Chemiker nachfragen. Ich muss auch nichts schönfärben oder verharmlosen. Du hast es nicht verstanden und Du wirst es nicht verstehen: Ein wissenschaftlicher Beweis Deinerseits ist völlig ausreichend. Übrigens: Ich habe nichts behauptet und nichts bewiesen (bin somit keinen Gegenbeweis angetreten). Da ich nichts behauptet habe, muss ich nichts beweisen. Die schweden haben etwas behauptet, deren Beweisfphrung ist wissenschaftlich umstritten. Auch Du Felis, hast etwas behauptet und nicht bewiesen!
Zu guter Letzt: Du kannst nicht irgendwelchen Stuß erzählen in einem Forum, sondern Du musst es belegen können. Wenn Du dich in einen Wissenschaftsstreit einlässt, musst Du Beweise erbringen, andernfalls bist Du unglaubwürdig
Du hast - vermutlich ganz unbewusst - zu einem herzhaften Lachen beigetragen.
Ich sage auch immer: "Wozu ist eine akademische Ausbildung schließlich nützlich!"
Eine Promotion und ein akademischer Grad belegt unmissverständlich die Seriösität und zollt Respekt. Sehr gut. Gefällt mir mit dem Hinweis, dass der Thread geschlossen werden darf. Besser so, sonst kommen solche schriftlichen Heiterkeitsausbrüche wie z.B. von mir.
Gruß
gloria
es ist mir wurscht, ob jemand Respekt vor einem Dr.-Titel hat oder nciht. Ich lege da nicht so viel Wert drauf. Ich habe auch nicht übermäßigen Respekt vor Dr-Titeln, schon gar nicht vorm Dr. med. In naturwissenschaftlichen Fächern ist das auch eher ein Berufsabschluß im Gegensatz zur Medizin. Erwähnt habe ich, weil Herr Flaccus als Moderator sehr viel Wert auf die "Offenlegung der fachlichen Qualifikation" legt. Das sehen alle Moderatoren aber bei Usern, die Dr.med. im Nickname angeben etwas anders. Da muss nicht unbedingt Arzt im Profil angegeben sein.
Wir alle haben in letzter Zeit gelernt, Moderatoren tun in das Gegenteil von dem, was User wünschen. Ich verweise auf Robert. Von daher muss derthread meinetwegen nicht geschlossen werden. Vorher weise ich noch einmal darauf hin, dass Osmose der Nachfolger von Twin ist, dem Zwilling von Boloan. Als Felis hatte er vorher bei den Moderatoren angefragt, ob es gegen die Medikette ist zwei Usernamen zu haben. Es wurde nichts gegenteilig gesagt.
zur Klarstellung: Es wurde auf die Anfrage von Felis folgendermaßen geantwortet:
Jan Alkemade 19.11.06, 17:19 hat folgendes geschrieben::
@Felis: Das bewusste Verwenden mehrfacher DMF-Accounts mit der Absicht der Verwirrung anderer Forenteilnehmer oder des Formulierens von Frage-Antwort-Threads führt unweigerlich zum Löschen/Sperren der Accounts, da dies unserer Forenkultur nicht dienlich ist, sondern wie in jüngster Zeit mehrfach erlebt, nur zu Unfrieden und Streit führt. Das erneute Anmelden nach Sperren des Accounts ist natürlich nicht im Sinne des DMF, da das Sperren einen Mediketteverstoß zur Ursache hatte.
Mit der Bitte um eine sachliche Diskussion!
Herzliche Grüße _________________ Jan Alkemade
DMF-Moderator
Aus Iher Antwort Herr Alkemade lese ich: Solange wie andere Teilnehmer nicht durch Frage-Antwort-Spiele verwirrt werden, ist es schon möglich mehrere Accounts zu verwenden. Und Twin hat ja seinem Zwilling nicht geantwortet. Und das erneute Anmelden von Accounts nach Sperrung hat Felis oder wie auch immer noch nie gejuckt. Wenn ich mich richtig erinnere bezog sich die Frage von Felis nicht auf das Wiederanmelden von Accounts, sondern auf die gleichzeitge Verwendung mehrer Accounts. Und dies schliesst Ihre Antwort nicht vollkommen aus. Vielleicht ist das Auslegungssache. Felis hat es so ausgelegt.
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehen Sie zu Seite 1, 2Weiter
Seite 1 von 2
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
und nicht zu stark erhitzen 
(Acrylamid u. Nitrosamine 
) 
Gefällt mir mit dem Hinweis, dass der Thread geschlossen werden darf. Besser so, sonst kommen solche schriftlichen Heiterkeitsausbrüche wie z.B. von mir.