Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Verfasst am: 19.04.07, 16:24 Titel: gefahr durch radioaktive strahlung bei mineralien?!
hallo,
ich hoffe, das passt hier halbwegs hin... radiologie ist es ja nicht, die auswirkungen waeren eher allgemeinmedizinisch... ansonsten bitte verschieben.
ich habe im internet nach frei verkaeuflichen mineralien gesucht und dort u.a. pechblende gefunden - auch bekannt als uranerz oder uraninit.
zu u.a. diesem mineral wird geschrieben, dass es mindestens zwei meter von regelmaessigen aufenthaltsorten entfernt aufbewahrt und nicht angefasst etc. werden soll.
es besitzt eine radioaktivitaet von fast 2000 mRem/h, ist also stark radioaktiv.
ok, es handelt sich um alphastrahlung; diese ist ja nur bei aufnahme in den organismus wirklich gefaehrlich.
aber... was ist denn, wenn ein kind oder ein unwissender soetwas in die hand bekommt und es im schlimmsten fall abschleckt (sieht ja aus wie lakritze...)??!
da ist doch mit schweren gesundheitlichen schaeden zu rechnen?
was wuerde denn in diesem fall passieren?
das sowas legal ist...
da braucht man ja gar kein pollonium mehr um irgendwen... _________________ Nothing in life is to be feared, it is only to be understood. - Marie Curie
achtung! ich bin KEIN mediziner - jegliche angaben daher nach bestem wissen, aber ohne gewaehr!
Verfasst am: 19.04.07, 22:44 Titel: Re: gefahr durch radioaktive strahlung bei mineralien?!
Zitat:
Die Angabe ist wohl nicht nachzuvollziehen, wie sollten die Umgebungsbedingungen dafür lauten?
sorry. ein standard-stueck, 5x2 cm, fuer eine stunde in der blossen hand gehalten.
Zitat:
Den Unterschied zwischen Aktivität und und Äquivalentdosisleistung kennen Sie bestimmt?
ich denke schon? aktivitaet waeren dann bequerel (dort konnte ich nur finden, dass die aktivitaet >70 bq / g ist, aber nicht wieviel groesser). d.h. wie wievle atome pro sekunde zerfallen.
aquivalentdosis ist die strahlenbelastung, die z.b. ein mensch zu bestimmten bedingungen abbekommt, d.h. in o.g. fall 0.2 sievert?
bitte um korrektur, wenn ich falsch liege - habe mich noch nicht so eingehend mit der materie beschaeftigt.
Zitat:
Für Museumsräume mag so ein Stück ja gut sein, aber im heimischen Wohnbereich?
deswegen frage ich ja... das scheint aber legal zu sein, kann man fuer seine mineraliensammlung zuhause kaufen.
deswegen frage ich mich ja: was koennte da nicht alles passieren?! _________________ Nothing in life is to be feared, it is only to be understood. - Marie Curie
achtung! ich bin KEIN mediziner - jegliche angaben daher nach bestem wissen, aber ohne gewaehr!
Verfasst am: 20.04.07, 12:31 Titel: Re: gefahr durch radioaktive strahlung bei mineralien?!
Zitat:
ein standard-stueck, 5x2 cm, fuer eine stunde in der blossen hand gehalten.
Zitat:
Das kann man sicherlich bei einem Alphastrahler vermeiden.
wenn man weiss, um welches material es sich handelt, ja. ich bin aber von zugriff durch unwissende ("ich kaufe einfach mal das ding weil es toll aussieht und schenke es meinem sohn") oder gar boeswilligen absichten ausgegangen.
Zitat:
Die Alphastrahlung aus dem Inneren sollte nicht bis an die Oberfläche des Steines gelangen. Die Äquivalentdosis enthält für die verschiedenen Arten von Strahlung einen Bewertungsfaktor, der die Schädlichkeit für menschliches Gewebe ausdrückt. Es ist aber sicher unmöglich, bei einem Stein pauschal eine (Äquivalent-)Dosis oder Dosisleistung anzugeben, die dieser verursacht. Von daher ist so eine Angabe schon reichlich unseriös. Die radioaktiven Gase aus der Zerfallsreihe sollten ja auch in die Rechnung mit eingehen.
danke fuer die info. ich hatte mich gestern nur kurz zu dem thema belesen.
Zitat:
bitte um korrektur, wenn ich falsch liege - habe mich noch nicht so eingehend mit der materie beschaeftigt.
Zitat:
Das hatte ich aber bei dem Footer erwartet!
nur weil ich das zitat einer physikerin / chemikerin als signatur trage heisst das ja nicht, dass ich mich selber fuer eine nobelpreistraegerin halte. man kanns auch uebertreiben mit dem "hineininterpretieren".
ferner steht dort ja auch "nothing in life is to be feared, it is only TO BE understood" - nicht etwa "i dont fear anything because i understand and know everything". _________________ Nothing in life is to be feared, it is only to be understood. - Marie Curie
achtung! ich bin KEIN mediziner - jegliche angaben daher nach bestem wissen, aber ohne gewaehr!
@maria
Wieso sollte man den Handel und Besitz solcher Uranerze verbieten, wenn man das Zeug auch problemlos in der Natur finden kann? Solang man weiß, wo die Fundstellen sind Viel anstellen kann man damit auch nicht, zumindest wenn man nur kleine Mengen an Uranerz zur Verfügung hat. Verboten ist, glaub ich, nur die Weiterverarbeitung oder chemische Behandlung solcher Erze.
Ob jetzt gesundheitliche Schäden entstehen können, wenn man an Uranerz rum leckt oder anfasst und hinterher die Finger in Mund steckt etc. kann ich auch nicht sagen. Würde mich aber auch mal interessieren. Aber wenn man Uranerz sicher verwahrt (in ein geschlossenes Glas und am Besten noch ein Bleibehälter) kann eigentlich nicht viel passieren.
ich seh da schon einen unterschied... wenn jemand zu einem bergbruch faehrt etc. weiss er wahrscheinlich halbwegs, was er da tut.
wenn im internet radioaktive steine zwischen amethysten angeboten werden - mitunter ohne hinweis - dann sieht das anders aus... finde ich.
@rueger
naja, das ist ja die natuerliche hintergrundstrahlung... 0.03 - 0.05 mSv/h soviel ich weiss (in DE). selbst ein ganz kleines und recht billiges uranmineral-steinchen duerfte diesen wert um das 20-fache ueberschreiten.
wie auch immer, ich habe herausgefunden, dass bereits wenige mikrogramm eines alphastrahlers mit einer halbwertszeit von wenigen tagen fuer menschen (oral aufgenommen oder sonstwie in den koerper eingebracht) toedlich sind. wie verhaelt es sich mit strahlendem material, das eine halbwertszeit von fast 4.5 milliarden jahren hat (uran 238)? waere nett, wenn mir jemand etwas dazu sagen koennte. danke! _________________ Nothing in life is to be feared, it is only to be understood. - Marie Curie
achtung! ich bin KEIN mediziner - jegliche angaben daher nach bestem wissen, aber ohne gewaehr!
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
Viel anstellen kann man damit auch nicht, zumindest wenn man nur kleine Mengen an Uranerz zur Verfügung hat. Verboten ist, glaub ich, nur die Weiterverarbeitung oder chemische Behandlung solcher Erze.